Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

me

Рожденные в СССР. Документальный сериал.

Тут недавно dinka_lisa писала про документальный фильм "Рожденные в СССР". Ну, поскольку я тоже "рожденная в СССР" то заинтересовалаь, а посмотрев, захотелось ответить там, у dinka_lisa каждому комментатору. Короче, чтоб не плодить сущности пишу у себя и один раз.

Фильм этот, из серии "Up Series" - это такая выдумка британцев, имеющая в своем корне высказывание "покажите мне ребенка в 7 лет и я скажу вам каким он вырастет". Британцы решили это и проверить снимая детей с семи лет, потом в 14, 21, 28, 35, 42 и т.д. до 70-и. Проект начался в 50-ые годы, и сегодня детям уже за 50, как вы понимаете. Но это британские дети, а в 80-х, решено было сделать подобный документальный сериал и про детей СССР. 1989 год - семилетние дети, начало развала СССР, 1996-ой год -14 лет, 2003- 21 год, 2010 - 28 лет (на сегодня последняя часть). В проекте порядка 20-и детей, из разных социо-экономических условий и разных республик.

Кому интересно посмотреть - ищите на ютубе или есть ссылки у dinka_lisa

Collapse )
me

Wide Sargasso Sea. 2006


Смотрела что есть в фильмографии Ребекки Холл и наткнулась на интересный фильм -" Широкое Саргассово море" это предыстория "Джен Эйр", написанная еще в 1966 году Джин Риз (писательницей из Доминиканской Республики). Собственно это не столь предыстория, сколь история взаимоотношений Эдварда Рочестера и его первой жены (Берты-Антуаннеты Мейсон), взгляд с другой стороны, так сказать. Наверное нет смысла пересказывать канву, кто не читал Джен Эйр? Поэтому только рассуждения, так, как будто бы вы знаете о чем речь.

В книге, как вы помните, Эдвард говорит о Берте, что его обманули, скрыв сумасшедшую мать Берты, и Берта быстренько сошла с ума, он не знал что делать поэтому привез в Англию где о ней и заботится. И таки заботится! Ведь пускает к ней брата, а когда Берта кидается, он ее обнимает и гладит (если мне не изменяет память). В Саргассовом же море мы видим совсем другую картину. Тут Эдвард - гхм.. мягко говоря говнюк и козел. Сам о себе он пишет "молодой, доверчивый, глупый". Что глупый - прав. Ведь только глупый человек верит слухам, и только глупый человек выслушивает лишь одну сторону. Но это еще пол-беды. То ли артиста выбрали так неудачно, то ли задумка такая была - но взгляд Эдварда даже в приступах любви полон презрения, снисходительности и какого-то отвращения к Антуанетте. Почему? Она же не виновата, что он второй сын, что отец оставляет все старшему брату, и даже не виновата в том, что Эдвард не знает чем себя в жизни занять.

Ребекка Холл - прекрасна. Очень она мне нравится. Может сыграть и красавицу и дурнушку и сумасшедшую и рассудительную. Но опять таки довольно странный характер прописали, может она действительно истеричный тип или все-таки это первые птички сумасшествия? Черт его знает, что имела ввиду автор, книгу я не читала. И почему все наследство перешло Эдварду? Почему если ей так плохо было она просто не ушла от него, как посоветовала ей Кристофин? Все таки сошла с ума? Ну, раз она не понимала, что везут ее в Англию?

Продолжая о Рочестере. Если принять к вниманию версию, что это задумка автора, и Эдвард был именно такой - не любил Антуаннету, женился только из-за денег, был глупый и доверчивый к слухам, но не доверял женщине на которой женился и ко всему прочему черствый и мстительный. То в таком случае, я не верю что к событиям книги "Джен Эйр" - Эдвард изменился. Люди не столь меняются, сколь меняют маску, внутри - натура неизменна. Роман тогда можно ведь и переоосмыслить - в том плане, что сначала ему хотелось позабавиться, а потом - ему нужна была преданная сиделка.. Эгоист. Какая уж тут великая любовь.

Кстати, есть еще версия фильма 1993 года. Судя по картинкам - намного более откровенная и эротичная, да и Эдварда играет паернь посимпатичнее. Посмотреть и эту версию, что ли..
me

Хлорофиллия. Живая Земля. Андрей Рубанов.


Андрей Рубанов учился на факультете журналистики, а потом в 90-е перестроечные годы работал на самых разных работах, позже жил в Чечне. В 2005 году издал первый свой автобиографический роман "Сажайте, и вырастет", о жизни нелегального банкира в девяностые годы, самоиздатом. "Хлорофилия" издана в 2009 году, а "Живая земля" , продолжение, в 2010.

По сути это классическая антиутопия. Мировые катаклизмы, народ российский сконцентрировался исключительно в Москве (40 миллионов), остальные территории - дикие и не жилые. Китайцы увидели возможность и предложили сдать землю в аренду, за что каждый россиянин получает ежемесячную ренту, надо только чип вживить. Теперь можно совсем не работать и вполне прилично жить, а можно работать и жить шикарно. Но этой завязки автору мало показалось, потому он добавил таинственную траву. Неожиданно, в Москве, и только в Москве проросли огромные стебли - 50 метров каждый. Закрыли весь свет людям. Очень быстро обнаружилось, что мяготь их можно есть, она безвредна, и приносит ощущение чистой радости. Ну и конечно же, жить в темноте не интересно, а потому внизу - не престижно, а чем выше - тем дороже и престижней. На сотом этаже - китайцы, ниже - миллиардеры, чуть ниже - элита, потом люди работающие, а в самом низу - травоеды. Вот такая завязка.

"Хлорофилия" - это такой вариант Хаксли, у всех все есть и на халяву за просто так. Ай-я-яй просто так не бывает - цена развитие и прогресс. "Живая Земля" - вариант Оруэлла, правда, со Сталкером в главной роли.

Collapse )
me

Тарантул или Кожа в которой я живу. Тьерри Жонке.


Обещала - сделала. Прочитала повесть. Тьерри Жонке - французский автор политических романов, уже умер, в возрасте 55-и лет, написал более 20 вещей, на русский как я понимаю, переведенно только это.

Как и с фильмом, рассказывать даже завязку - портить прочтение, не потому что где-то спойлер, тут весь роман (впрочем как и фильм) один сплошной спойлер. Поэтому, просто попробую немного сравнить с фильмом.

Во-первых, я не согласна с still_raining, что Альмодовар оставил лишь скелет от повести. На мой взгляд, Альмодовар взял почти все, лишь чуть добавив своего любимого сюрреализма (костюм тигра, братство, экраны, поза Венеры..). И тут и там - главный герой - врач, и тут и там - есть операция, и тут и там есть - авария, и тут и там есть пещера и цепи, и тут и там есть сумашествие. Кстати, с фильмом так я и не поняла зачем делать Роберта (главного героя) специалистом по пересадке кожи, зачем вообще было всю кожу менять? Чем просто пластический хирург не удовлетворил? Да, концовка разная совсем, и некоторые повороты сюжета тоже разные, но основная линия осталась, мотивы героев - остались.

Фильм смотрится намного интереснее и живее, героям как-то сочувствуешь больше, у Жонке то ли перевод плохой, то ли писатель хоть и с фантазией (а-ля Гранже, хмм.. французы понимают толк в извращениях) но очень схематичный, у меня не получилось посочувствовать никому из героев - ни Лафрагу, ни Еве, ни Винсенту, ни Алексу.

Рекомендую или нет? Повесть коротенькая - можно прочитать, но особого интереса не представляет. Фильм лучше.
me

Кожа в которой я живу. 2011


Это вы не думайте, что я вдруг стала много фильмов смотреть, просто я болею.. Собственно, про этот фильм уже написали все кому не лень, а те кому лень как минимум упомянули что посмотрели. А теперь я свое скажу весомое слово!

В данном случае, даже завязку рассказывать не стоит тут весь фильм сплошная завязка и интересней всего его посмотреть. Кто не смотрел - посмотрите обязательно, тут Бандерас (это помимо того, что Альмодовара стоит посмотреть в любом случае).

Ничего умного не напишу, но хотелось бы заметить странности. Главнй герой - врач, дело происходит в наше время в Испании. И вот что мне странно - неужели в Испании можно у себя на дому открыть операционную и чтоб без каких-либо проверок со стороны государства? Мало того, врач, хирург, а сам занимается генной терапией, клоны там ваяет, в мышек всаживает и тому подобное. Хотелось бы также, посоветовать мэтру Альмодовару консультироваться перед фильмом по-поводу того чего он не знает (оставим, то что гениальный врач сам с пипетором за столом работает и клоны ваяяет), но некоторые странные фразы (а может это в переводе напортачили?). Например, когда на конференции врач рассказывает, что использовал генную терапию чтоб создать человеческую кожу и пробовал он ее на мышах - ему рассказывают что генная терапия запрещенна! (ну да.. полмира на мышах черти-что пробует, а в Испании - запрещенно?). А когда один из друзей предполагает, что главный герой убил человека, он чем угрожает? "Если научное сообщество об этом узнает..." Занавес.. Научное сообщество. Не полиция, не тюрьма. Научное сообщество.

Чего я не поняла, так это зачем было менять всю кожу (видимо включая и кожу головы)? И интересно, стал ли главный герой таким, после обрушившегося на него, или это в нем сидело, как и сказала его мама? Жуткую месть он придумал. А концовка, да, правильная, хотя мне героя Бандераса жалко.

П.С. пойду книгу прочитаю.
me

Узорный покров. Сомерсет Моэм


Совершенно точно, я у Моэма не читала всего. Если зайти на флибусту, можно увидеть - 105 файлов, хоть это и не 105 романов, но можно сказать что писатель плодовитый. Но не это главное, Донцова вон тоже плодовита, или Дюма. Что меня подкупает в Моэме - это характеры его героев, он потрясающе умеет создавать живых людей, герои его романов запоминаются надолго. Лично перед моим внутренним взором частенько встает - Ларри, отказавшийся от хорошей карьеры и приличной девушки (вроде бы даже любимой), ради того чтоб жить той жизнью, которой он хочет. Когда я хочу сказать "нет" социальному давлению - я все время вспоминаю Ларри.

Этот же роман, я как-то пропустила. Но посмотрев одноименный фильм с Эдвардом Нортоном в роли Уолтера, занесла себе в ридер, и решила обязательно прочитать. И я сделала это!

В данном романе, опять таки обыгрывается любимая Моэмовская тема - превратности судьбы, или ирония судьбы, неожиданные решения и неожиданные повороты. Китти - главная героиня об этом конечно же не знала, и потому спокойненько готовилась (по подсказке матери) к счатливой и богатой семейной жизни. Но.. не сложилось, уже 25, а достойных женихов все нет и нет, и мало того (о какой ужас!) ее младшая сестра (что еще хуже - менее симпатичная чем Китти) выходит замуж за баронета. С горя Китти принимает первое же попавшееся предложение от молодого человека по имени Уолтер. Уолтер - бактериолог, по работе ему надо ехать в Китай, и он безумно влюблен в Китти, правда парень он застенчивый, и потому лишь ходил за ней тенью, и только собрав все свои душевные силы сумел сделать ей предложение.

Роман достаточно короткий, поэтому нечестно будет рассказывать что было дальше, единственное что, от фильма роман отличается кардинально. Также, думаю, что рекомендовать или нет тут бессмысленно - наверняка все знают Моэма, и кто любит - читал или прчтет, а кто нет - тому и не надо.
me

Тор. 2011



Фильм можно было бы назвать "Мальчик должен повзрослеть", хмм.. хотя некоторые сочли бы это спойлером. Итак, древние скандинавские боги, вовсе не боги, а просто люди из другой реальности, с другой планеты. Планета их называется - Асгард, и правит там Один, и есть у него два сына - блондинчик Тор с молотком и брюнет - Локи. А еще люди Асгарда когда-то выиграли войну у Замороженных Гигантов, и Один забрал у них источник могущества - этакую бандуру с синими прожилками внутри. Воотт. Время шло, Тор вырос, и папа принял решение отойти от дел и короновать Тора, старшего сына, но во время коронации Замороженные Гиганты попытались спереть свою реликвию, и хоть нападение было отбито, Тор решил отомстить. Собрал друзей и пошел бомбить врагов, в результате папа рассердился на такое самоуправство и сослал Тора на Землю.. Фуухх... это все завязка была.

Красивый фильм, особенно те места где показывают мир богов. Знаете что мне не понятно, мир такой технологичный, они летают между мирами, у них крутое оружие и вообще все такое продвинутое. Так почему же при этом, торопясь куда-то попасть боги садяться на лошадей????

Пара моментов. Химии особенной между главными героями (Портман и Тором) не замечено. Энтони Хопкинс - великолепен. Замороженные Гиганты - прикольные. Локи - достаточно скучный. В целом - рекомендую, еще один хороший фильм по комиксам от Марвелл.
me

Печальная баллада для трубы.\ (BALADA TRISTE DE TROMPETA). 2010



Я тут посмотрела совершенно сумасшедший фильм испанского режиссера Алекса де ла Иглесиа (до этого я видела из его работ лишь Оксфордские убийства).

Можно сказать что "Печальная баллада для трубы" это что-то вроде смеси "Лабиринта Фавна" дель Торро и "Прирожденных убийц" Стоуна, этакая трагикомедия с фарсом и кровью. Однозначно - не всем понравится.

1937 год. Испания. Гражданская война. В цирк взрываются войска и добровольно-принудительно загребают всех в армию, на свою сторону. Рыжий клоун используя мачете мочит целый полк вражеских солдат, но ему не везет, тюрьма - каторга. Через несколько лет, на свиданке с сыном Хавьером рыжий клоун дает наставления своему чаду - "будь грустным клоуном, ведь с детства ты повидал столько боли, что у тебя не получится смешить, но все же, если ты хочешь быть веселым клоуном - мсти врагам своим". Странное наставление, правда?

Спустя двадцать лет, Хавьер вырастает в полного и апатичного мужчину, и видимо, помня наставления отца идет устраиваться в цирк работать грустным клоуном. Там, в цирке Хавьер влюбляется в гимнастку Наталью. Все бы ничего, но Наталья уже с Серхио, смешным клоуном, в жизни Серхио не так смешон, как на сцене, он напивается и избивает Наталью. Наверное, если бы гимнастка проигнорировала Хавьера, все бы обошлось, но нет, она строит глазки и это вызывает эскалацию ненависти и насилия между Серхио и Хавьером.

Collapse )

Горячо рекомендую, не пропустите!
me

Толерантность или свобода слова?

Я еще в прошлый раз задумалась над этим вопросом, тогда, когда написала пост про гадалок. А вчера polemika, высказав свое мнение четко и ясно , напомнила мне, что я все хотела поговорить с вами об этом.

Так что же за вопрос? Все просто. Все мы имеем какое-то мнение, какую-то жизненную позицию, и по некоторым вопросам эта жизненная позиция достаточно крайняя.
- Кто-то не любит когда детей до 5-и лет сиськой кормят
- Кто-то не любит гомеопатов
- Кто-то боится прививок
- Кто-то не любит шарлатанов
- Кто-то считает эпидураль вселенским злом.

У каждого есть такое. Да, да, я знаю, что есть люди с позицией "мне пофиг лишь бы человеку хорошо было", но и эта позиция имеет ограничения, у каждого свои. Я уж молчу про людей, которые в каждой бочке затычка и лезут учить всех как надо, по их мнению.

Так вот, вопрос в том, высказывать ли это свое не-толерантное мнение в своем собственном ЖЖурнале?

Ведь, понятно, что френды не сдают опросник по единогласию до того как зафрендиться. Я уже видела, что мой пост про гадалок, где самое обидное было упоминание девушки и деревни обидел людей истинно верующих в Сэма с Дином, и вчера у polemika, было больше одной попытки от юзеров сказать "толерантней надо быть девушка, толерантней".

И я вот не пойму, почему надо быть толерантней? Чтоб не обижать людей? Ну обидчивые могут отфрендиться. Да и с другой стороны, если я не толерантна к людям, отдающим животных - зачем они мне во френдах? Если меня раздражают идитотки-мамашки отказывающиеся от прививок - зачем они мне во френдах? А если человек вменяемый и мнения не полярны, то можно поговорить, или можно пройти молча мимо поста с которым не согласен.

Что скажете? Надо ли каждый раз брать в расчет то, что своим мнением ты можешь кого-то задеть, и потому подбирать слова внимательно, либо же писать так как считаешь, а на обиженных - воду возят?
me

Соломенные люди. Трилогия. Майкл Маршалл.



Сразу буду писать о трех книгах, чтоб не быть многословной, да и это связанная история.

Соломенные люди.
Слуга смерти.
Кровь ангелов.


Завязка очень даже в духе триллера. Две точки рассказа. Одна - это похищение девочки-подростка, и расследование на этой почве. Вторая - неожиданная смерть родителей Уорда Хопкинса, бывшего агента ЦРУ, как позже выясняется, впрочем, для триллеров это не вновинку - таинственная смерть. Конечно, где-то потом все это пересекается на почве страшных Соломенных Людей.

Если бы я давала оценки книгам, или хоть какую-то градацию, то про первую книгу серии я бы сказала - хороший триллер, с минусами, но хороший, про вторую - гхмм... терпимо, как продолжение, а вот уже про третью - ну и ерунда!

Проблем у серии много, это и абсолютно ненужные длинные философские разговоры или рассуждения героев, это и отсутствие внятной мотивации у убйиц, и отсутствие продуманности структуры их организации, это и не законченные, заброшенные линии повествования, слишком толстые намеки на слишком тонкие обстоятельтсва, которые позже просто забрасываются автором, дыры в повествовании, нелогичные действия как убийц так и сил добра. Н-да.. целый список.

Если возьметесь читать, не совершайте моей ошибки в надежде что дальше станет лучше, что все прояснится, что концы сойдутся в конце-концов, нет, этого не будет, поверьте! Поэтому, остановитесь на первой книге.

Collapse )