Мудрость Змия (loogaroo) wrote,
Мудрость Змия
loogaroo

Predictably Irrational. Dan Ariely.


По следам недавно прочитанной Фрикономики, я надыбала еще одного автора - Дана Ариели (учитывая, что он родился в Израиле, это даже патриотично). Даже сам по себе он очень интересен - в возрасте 17-и лет Дан обгорел на 70% и три года провел в больнице. Вторую степень он делал в Тель-Авивском универе по физике и математике, потом перешел на философию. Помимо этого у него есть M.A. + Ph.D. по когнитивной философии от Университета Каролины, а также Ph.D. по экономике от Университета Дюка. В данный момент живет и работает в США, являясь профессором в университете по поведенческой экономике. Во как! Написал две книги - эта первая (на русском что-то в духе "Предсказуемо иррационально"). Собственно книги описывают его работу.

По сути - каждая глава это исследуемый эффект, начинается все с предположения, потом описывается построенный опыт, его результаты а дальше идет дискуссия (ну прямо как классическая научная статья). Но не бойтесь! Статистики, скучных выводов или подробного описания эксперимента - нет. Все очень легко читается, доступно для понимания буквально каждому и выводы поглащают с головой. Мало того, такое строение удобно, поскольку ДО того как автор объявляет о том какие результаты они получили в ходе эксперимента, читатель может сам предположить как оно будет. Большинство результатов угадываются, ведь не даром книга названа - "предсказуемо иррационально", предсказуемо - как раз относится к тому, что эффект в общем-то известен, а иррационально - к экономическому аспекту.

О да! Я забыла сказать о чем собственно опыти и какую из сторон человечества исследует профессор. Это о деньгах, о потребительстве, о том как мы принмаем решения, как тратим деньги и многое другое.

- Наше отношение к бесплатному (привет хинам_ру!)
- Рыночные отношения и социальные отношения
- Почему мы переоцениваем то что имеем
- Как ожидание влияет на наше отношение к потребляемому
- Честность - когда люди обманывают и почему. И другое...

В общем-то в некоторых частях автора конечно понесло в глубокие и длинные рассуждения, на мой взгляд лишние и не нужные (может ему надо было определенное количество страниц сдать?). Впрочем, я это готова простить, автор очень интересный рассказчик, да и тема неизбитая. Рекомендую.



Не согласна я с выводами Тверского и Кахнемана.
Пример - ручка за 25$ а вы помните что есть в 15 минутах ходьбы за 18$. Пойдете экономить 7$? Большинство скажут да
А если речь о покупке костюма идет речь за 455$ а вы вспомнили что в 15 минутах есть за 448$. Пойдет за 7$? Люди скажут нет.

Автор делает вывод что неважно со скольки вы сэкономили важно стоит ли ваши 15 минут 7$. А ведь это неверно. Как часто вы покупаете ручки? Раз в неделю, раз в месяц, скажем. А костюм? Раз в год? Раз в пять лет? Т.е. экономия на ручках-то получается гораздо больше..


Пример с шоколадками и нулевой стоимостью.
Когда Хершис стоили дешевле Линдта то Линдт был популярнее, а когда Хершис стали бесплатные - они стали популярнее.
Но тут мы меняем категории. Ведь чтоб что-то купить, надо вытащить кошелек, достать деньги, передать их продавцу, подаждать пока он их пересчитает и даст сдачу, а потом выдаст товар. Если же что-то бесплатно - то достаточно протянуть руку и взять. Т.е. на лицо две разные категории, и по всей видимости и две разные категории людей воспользуются предложением. Умный Ариели учитывает это, и проделывает дополнительный эксперимент, где показывает что нулевая стоимость привлекательней очень низкой стоимости. Впрочем, и тут можно найти объяснение - когда что-то бесплатно, то ты можешь взять, даже если не хочешь, потом можно кому-то отдать или даже просто выкинуть. Выкинуть же даже 1 цент - это совсем не то же самое, что выкинуть размякшую бесплатную конфету..

Когда-то давно мой научный руководитель научил меня что разница между 0 и 1 она намного больше чем разница между 1 и 2. Ведь если в эксперименте по клонированию (допустим) получилось 0 колоний - он провалился, а вот если - 1 то он таки вышел, осталось лишь улучшить. Позже и Ариели об этом пишет.


Есть интересная глава о принятии решений в спокойном или возбужденном состоянии.
Студентов просили ответить на вопросы (незащищенный секс, споите ли девушку, секс с животными и т.д.) в спокойном состоянии или когда они на пике (под конец маструбации). Конечно же получили результат - что ответы отличались. Из этого автор делает вывод что во время возбуждения границы добра и зла размыты. Как бы вывод логичный, и часто применяемый в суде довод, но... Как ученый, не могу не отметить что есть разница между словом и делом. То есть одно дело заполнять опросник в возбужденном состоянии, совсем совсем другое спариться с животным в возбужденном состянии.


Интересные рассуждения о нормах рынка и социальных нормах, о том как компании вместо рыночных отношений начинают привносить "личные" отношения к работникам (давая домой лептопы, мобильники и т.д.) и к покупателям (рассказывая что их компания это как семья, что такие отношения теплые и т.д.), и о том чем это грозит.


Книга полна интересных экспериментов, но как все академики автор грешит умозрительными экспериментами. Если бы он продавал что-то реально, думаю его видимость изменилась бы. Я вспоминаю книгу Ферриса, где он советует как проверить будет ли продаваться хорошо определенный товар до того как начать реально вкладывать деньги. Он гооврит о том что недостаточно сделать кнопочку "купить за...", т.к. это еще не показатель, а надо провести покупателя по всем этапам покупки - введение адреса, введение кредитной карточки, подтверждение оплаты, и только в самом самом конце выдать что-то в духе "товара еще нет, как будет так мы вам сообщим" - и только такми путем можно выяснить насколько человек серьезно настроен купить.

У Ариели все эксперименты они интересные и красивые, но ... не жизненные. Т.е. как пример с билетами на баскетбольный матч - то что кто-то готов продать за 2400 долл и не меньше, еще не говорит о том, что если в действительности человек не сможет появиться на матче, билет он продаст за эти 2400..


Очень смешной эксперимент с пивом и выбором вида пива вслух или надписью. Автор утверждает, что выбирая вслух - люди стараются выбрать то, что другие еще не выбрали, а потому, в конце концов менее довольны своим выбором, т.к. чем больше человек выбрало - тем меньше остается выбор.

Мне же кажется, что это специфика американцев, т.к. израильтянам типично спрашишвать друг у друга что они заказывают и частенько выбирается то же самое, действуя по принципу - ну если он выбрал сразу, то точно знает что это вкусно.

Собственно, автор приходит к таким же выводам, позже говоря, что те культуры, где черта уникальности менее важна, там люди наоборот будут стараться больше показать что они часть группы - проявляя конформизм.



П.С. у меня обе книги есть в пдф формате на языке оригинала. Если хотите - кидайте свой мейл, я перешлю.
Tags: dan ariely, popular science, книги, книги-2011, личности, психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 18 comments